Так как я разрабатывают метод стратегического планирования, то ко мне периодически приходят с вопросом про какую-нибудь книгу на эту тему. Очередной такой вопрос был от Николая Заостровцева на счет книги Марка Розина. Книгу я купил, прочитал и решил написать пару мыслей на счет ее содержания.
Изначально Николай сослался на «Как спасти или погубить компанию за один день», сказав, что там есть шкала уровня фасилитации:
- Процедурная
- Структурная
- Глубинная
Он заметил, что с помощью Карты гипотез можно закрыть первые два уровня, просто изучив метод. Именно поэтому мне стало интересно узнать о классификации и вообще подходах Марка.
Кроме книги, я посмотрел пару интервью с автором, чтобы получше понять предпосылки к тому, что он пишет. Марк Розин изначально является психологом, который уже много лет занимается бизнес-консультированием. Это важный факт, потому что многое в его подходе к фасилитации будет пересекаться с психологическими практиками. Просто запомните, что психолог пошел в консультанты, это будет важно ближе к концу рецензии.
✅ Интересное в книге
Соглашусь с Николаем на счет того, что Карта гипотез закрывает процедурный и структурный уровни «по Марку». Она как раз для этого и создавалась.
Мне понравилась и сама классификация и то, как Марк описывает ценность и ограничения каждого уровня.
Вообще вся книга пронизана мудростью лет, где опытный консультант пишет про устройство фасилитаций для бизнеса. У меня с автором совпадают многие наблюдения, например:
Самая главная и сложная компетенция процедурного фасилитатора – интеллектуальная: способность на ходу переформулировать длинный и неструктурированный монолог участников в лаконичный и структурированный текст, который поддается фиксации, а также соотносить мысли участников между собой.
Это и правда сложная задача. Обычно на стратсессиях от такой активности кипит мозг. При этом, как дальше замечает Марк, если ты делаешь всё хорошо, то никто из участников это не замечает, но стоит ошибиться в обобщении мыслей участников, как к тебе сразу предъявляются недовольства.
После прочтения книги у меня сложилось впечатление, что я с Марком одинаково вижу ценность фасилитации стратсессий и что опыт у нас очень схожий.
К сожалению, кроме общего настроя, хотелось бы получить какие-то рецепты от опытного фасилитатора, но в книге одни только размышления.
🥱 Трата времени
В книге полно поверхностных высказываний и утверждений, которые никак не раскрываются и не обосновываются. Возможно, автор не хотел давать детали, а может он их не знает. Проблема в том, что прочитав книгу, у вас не возникнет никакого навыка. Вы только сможете порадоваться за то, какой Марк молодец и как круто он может рассказывать о своей практике.
Например:
[Фасилитатор] использует универсальные логические схемы или создает уникальные прицельно под сессию. Содержательно управляет дискуссией, организуя рациональный и логичный процесс конструирования искомого содержательного результата.
Если вы думаете, что в книге Марк расскажет об этих схемах и о том, как создавать их под сессию, то вы ошибаетесь. Аналогично, нет в книге об управлении дискуссией и о том, как добиться, чтобы процесс был рациональный и логический. В общем, автор целую книгу говорит «делай хорошо и будет хорошо, а плохо не делай». Читая книгу я периодически грустил о того, что трачу время на изучение прописных истин.
Кроме этого, Марк расскажет вам, почему у вас не получится как у него:
Главная компетенция – структурированное мышление, умение выделять суть, сопоставлять и лаконично формулировать, и это умение в очень малой степени поддается развитию.
Что делать читателю с этой информацией? Критериев структурности нет. Как понять, я смогу фасилитировать или не смогу? Видимо, можно дальше не читать, если сомневаешься, что у тебя есть структурное мышление. Заодно, можно порадоваться за Марка, раз у него оно есть.
Дальше:
Филигранное владение языком тренировке поддается, хотя настоящий талант подбирать слова закладывается еще в школе.
Я думаю, что эту книгу обычно читает уже далеко не школьник. С какими чувствами он узнает, что шанс упущен? Марк, если ты хотел, чтобы читатель впал в уныние, то у тебя это получается с каждым утверждением всё лучше.
❌ Недопустимо
1. Методологическая каша
С точки зрения точности методологии мне не понравилось, что в книге стратегирование смешивается с прогнозированием, анализом, мозговым штурмом, групповой терапией и выработкой ценностей бизнеса и собственников. Это разные активности и скидывать их в одну кучу может быть пустой тратой времени: на стратсессии не будет нужных данных под рукой, нужных экспертов и так далее.
Кроме этого, из-за подобной путаницы стратегией начинают называть всё, кроме самой стратегии, и фасилитатор-развлекатор обычно удачно за этим прячется.
Напомню последовательность работы, где до разработки стратегии нужно заранее заняться прогнозированием, анализом и формированием своего видения и ценностей. Если вы решите собрать людей на стратсессии и разом всё это пройти, то получите на выходе много эмоций, но без внятного стратегического плана.
Возможно, Марк позволят себе смешивать все активности в рамках в одной сессии, потому что разбирается во всех областях, но в книге вы не найдете рецепт как вам стать Марком, поэтому не стоит повторять этот трюк.
2. Как выманить дракона и игра с коллективным бессознательным
Половина книги посвящена тому, как Марк превращает стратсессии в групповую терапию, чтобы вытащить конфликты наружу. Это триумф автора и ловушка для наивного читателя.
Суть в том, чтобы создать раскол в группе. Например, часть топ-менеджеров выступает за быстрый рост и инвестиции, а часть за удержание текущих позиций и низкие риски. Марк предлагает физически разделить этих людей, то есть рассадить в разные части аудитории, и устроить между ними батл. Причем они могут спорить, не стесняясь в выражениях, то есть ругаться:
Раскол должен быть не игрушечным, в рамках группового упражнения, а настоящим
И дальше есть критерии успешности этой процедуры:
Если батл прошел правильно, в воздухе повисает чувство безнадеги: куда ни кинь – всюду клин.
...
Фасилитатор должен убедиться, что это размежевание произошло в полной мере, что отчаяние команды, чувство безысходности достигли дна.
Дальше фасилитатор делает разворот и по задумке вскрытый конфликт начинает решаться, что приводит к формированию общей стратегии. Всё это делается для того, чтобы записать противоречия.
В этот момент так и хочется спросить автора, что может этого можно добиться как-то иначе, без клинов и безысходности? Благо ребята из Бизнес-ТРИЗ умеют оформлять противоречия, но без искусственного создания кризиса в группе.
Очень вас прошу не повторять то, что делает Марк с участниками сессии. Вспомните, что он профессиональный психолог, но даже у него не всегда получается устаканить возникший конфликт. Еще раз повторю, в книге он пишет, что этот эксперимент не всегда приводит к положительному исходу.
Для меня удивительно, что Марк развлекается групповой терапией, когда цель стратсессии – это создание стратегического плана. Интересно, а тренерскому штабу футбольной команды обязательно надо в конфликте доходить до безысходности, чтобы придумать стратегию на ближайшую игру? Кажется, что при таком подходе у них никаких нервов не хватит на длинной дистанции.
Я ожидал, что в книге Марк скажет, что у его подхода с «шатанием» несчастных, есть границы применимости, такие-то риски, такие-то плюсы и минусы. Должно быть обязательное предупреждение: «Выполнено профессионалами. Опасно для жизни участников. Не повторяйте дома!». Вместо этого, Марк поставил себя на третий уровнь мастерства и назвал такое развлечение "глубинной фасилитацией".
Я против того, чтобы из людей устраивали импровизированные театры. Может у кого-то из них судьба сломается? При том, что сам Марк сравнивает такую развертку конфликта и потом попытку его свертку с управлением автомобилем на льду. Риск огромный, потенциально есть выгода, но соизмерить одно с другим заранее невозможно, это прыжок веры.
Вывод
Я уверен, что Марк Розин – прекрасный фасилитатор для бизнеса. Книга это четко показывает. Но мне хотелось бы видеть в книге анализ причин успеха и свертку этих причин в некий метод, а не просто чествование навыков автора.
Почему этого нет в книге? Либо автор делал книгу для продажи именно своих сессий для бизнеса, поэтому не стал давать рецепт широкой публике. Либо он просто не делал работу по систематизации собственного подхода, не пытался оформить его в форме навыка, который можно воспроизвести без участия Марка.
Моя оценка:- С точки зрения поиска технологии создания достаточно хорошей стратеги ставлю книге – 0 из 5. В книге ничего об этом нет.
- С точки зрения полезности основных правил фасилитации — 5 из 5. Мысли добротные, правильные и полезные.
- С точки зрения применимости подходов Марка нельзя поставить даже 0, потому что создание конфликтов без должных компетенций фасилитатора могут погубить компании.
Комментариев нет:
Отправить комментарий