Почему все видят круги вместо квадратов

Самая опасная реакция на новую идею звучит безобидно: «А, понятно, это как…». В этот момент мы часто перестаём разбираться и начинаем натягивать новый подход на старые привычки.

В выпуске я рассказываю, почему продуктологи, коучи, специалисты по ТРИЗ и бережливому производству видят в Карте гипотез собственные методы — и какое главное отличие при этом пропускают.

Вы узнаете, почему опыт иногда мешает стратегическому мышлению сильнее, чем его отсутствие. Возможно, после выпуска вы начнёте немного осторожнее произносить слово «понятно».

Слушайте выпуск подкаста по ссылке:

Не лезьте в предохранители

Я уже много лет работаю наставником, консультантом, преподавателем, а теперь еще фасилитатором для создания личных и бизнес-стратегий. На сессиях люди говорят открыто. И я вижу одно: мы, т.е. человеки, в основном в своей повседневной жизни действуем импульсивно, эмоционально, на грани хаотичности, иррациональности, не смотрим дальше своего носа. Мы не плохие, просто так работает психика.

И я всё чаще задаюсь вопросом: как мир до сих пор не рухнул?

Вдумайтесь в биполярки и триполярки, в которых мы пребываем. Я не буду приводить примеры своих клиентов, потому что это неэтично, но могу дать пару типичных странностей:

1. Советский инженер, который собирал телевизор, через пару лет заряжал от этого телевизора тазик с водой во время сеансов Кашпировского.
2. Врач оперирует точно и хладнокровно, но верит в бред из канала в мессенджере, который называется в духе «Правда о Москве» и где идут постоянные вбросы.
3. Инженер считает нагрузки сложнейших конструкций, но сливает сбережения на биржевой панике.
4. Владелец крупного бизнеса, который построил компанию с нуля, уверен, что от прививок ребенок может стать геем.
5. Химик после работы за ужином проверяет качество энергии еды с помощью веревки и болтика: если по кругу, то хорошо, если иначе — есть нельзя.
6. В США есть огромное сообщество людей, которые на полном серьезе ищут инопоанетят и собирают снимки НЛО, а потом идут на свою работу инженерами, врачами, менеджерами и так далее.

Я, например, иногда не мою продукты. Иногда на курорте наотрез отказываюсь мазаться кремом от загара. Почему? Я не знаю, просто авантюризм 😅

И мы все отклоняем в ту или иную строну, а в какую конкретно — делали, которые не так важны. Нас шатает, кидает в разные стороны. Не наблюдается никакой стабильности и рациональности в шаге от той области, где мы научились бы более-менее адекватными. Эмоции — компас, а он давно сбился, а может никогда и не работал.

Как мы держимся на ногах?

И вот что я думаю: мир держится не на удаче. Он держится на предохранителях, которые человечество изобрело или эволюционно сформировало, чтобы не перебить друг друга и не загубить цивилизацию. Законы гасят месть. Финансы заменяют драку за ресурсы. Протоколы и этикет не дают словам мгновенно превратиться в выстрелы. Но главная опора — люди, кто молча чинит, лечит, закладывает нужные риски и поддерживает систему, пока остальные воют в комментариях. Без них всё встанет за сутки или быстрее.

А может вырубить это рычажок?

Я вижу, как мы эти механизмы ломаем. Считаем правила «устаревшими», игнорируем экспертов, живём на одних инстинктах. Поэтому слушайте внимательно.

Поэтому я публично запрещаю сам себе заменять процедуры настроением. Нельзя ломать работающие механизмы, потому что они «неудобные», и ставить свою эмоцию выше чужой работы. Нельзя плевать на законы, финансы и протоколы, считая их пустой формальностью.

Стабильность — это не магия. Это хрупкая конструкция. Пока мы соблюдаем правила и не лезем с грязными руками в отлаженные системы — мы в безопасности. Как только решим, что «можно и так», предохранители сгорят.

Перестаньте играть со спичками у пороха. Цените то, что работает, иначе разбираться в обломках будет некому, оставшиеся даже не смогут осознать, что сломалось, потому что они не знают, как оно работало.

Критики видят в вас себя и картинка им не нравится

Представьте, что вы панически боитесь чёрного цвета. Идёте по улице и замечаете человека, который внезапно отшатнулся. Всё очевидно: он испугался чёрной машины.

— Может быть, машина чуть его не сбила?
— Нет. Она же чёрная. Чего тут ещё анализировать?

В психологии это называется проекцией: мы берём содержимое собственной головы и используем его как субтитры к чужому поведению. Нам кажется, что мы наблюдаем за другим человеком. На самом деле мы часто смотрим на него через зеркало.

Поэтому особенно интересны обвинения:

— Ты явно подлизываешься к начальству, чтобы получить повышение!

Возможно. Но только что обвинитель сообщил кое-что и о себе: в его картине мира расположение начальства получают лестью, хорошие отношения обязательно имеют корыстную цель, а за любезностью непременно спрятан карьерный расчёт.

Это не значит, что он обязательно сам подлизывается к начальству. Психология всё-таки не допрос с лампой в лицо. Но это значит, что такой мотив ему понятен, доступен и кажется достаточно естественным, чтобы первым прийти в голову.

Честный человек чаще ищет ошибку.
Хитрый — подвох.
Завистливый — желание похвастаться.
Корыстный — выгоду.
Тот, кто сам живёт в постоянной борьбе, в любом сотрудничестве видит временный союз против общего врага.

Мы думаем, что объясняем чужие поступки, а иногда просто зачитываем вслух инструкцию по эксплуатации самих себя. Поэтому не каждое обвинение — признание, но почти каждое поспешное объяснение чужих мотивов — маленькая автобиография.

И, возможно, один из главных навыков взрослого человека — научиться различать:

«Я понял, что происходит»

и

«Я представил, что бы происходило, будь этот человек мной».

Человек видит мир не таким, каков мир. Он видит мир таким, каков он сам.

Власть — это не должность

Реальная система власти редко совпадает с красивой оргсхемой или бюрократической пирамидой.

На деле власть это конкурентное взаимодействие малых организованных групп.

Демократия, монархия или совет директоров — всего лишь ширма для обывателя. Те, кто принимает реальные решения, смотрят на игру иначе.

Если хотите понять механику устройства власти, начните с этих книг:

1. М. Хазин, С. Щеглов «Кризис и власть. Лестница в небо»
2. М. Хазин, С. Щеглов «Кризис и власть. Люди власти»
3. Е. Минченко «Политбюро 2.0»

Я работал с политтехнологами и политиками в рамках проектов по цифровизации, поэтому было вдвойне интересно сравнить теорию с практикой. Когда я начал примерять книжные теории к своему опыту, пазл сложился в жутковатую, но честную картину.

а) Внешняя оболочка, б) то, что творится внутри властных группировок, и в) реальные результаты работы политиков разительно отличаются друг от друга.

Вот пара примеров из книг про «Кризис и власть»:

• Кеннеди испортил экономику США, вместе с братом настроил против себя все элитные группировки, но умер при этом любимчиком нации.
• Никсон вытащил США из кризиса, не поздоровался с уважаемыми людьми и был облит грязью.
• Сталин вырулил в сложнейшей политической борьбе, построил сверхдержаву, но его обвинили во всех грехах.
• Черчилль развалил Британскую империю, но при этом считается великим политиком и любимцем нации.

Как это всё могло произойти? В теории власти есть четкие ответы и они подробно обсуждаются в книге Хазина и Щеглова в формате диалога на примере множества исторических прецедентов разных стран и эпох.

Минченко совсем в другом стиле – сухо и по делу – разбирает, как работают политические технологии. Его книга «Политбюро 2.0» написана академическим языком, зато очень четко и без воды. В книге политтехнологии разбираются на примерах тандемов Путина-Медведева, Brexit, Майдана на Украине, антиэлитных настроений в мире и прихода к власти популистов, а также пандемии Ковида, прихода правительства Мишустина и начала СВО.

Книги дадут понимание, как устроена машина. Но сесть за руль и не дать себя съесть заживо поможет только практика. И не забывайте выходить на уровень стратегии, только так можно переиграть соперников в большой игре.

Тест на право давать советы по управлению государством

В интернете полно людей, которые точно знают:

• как правильно управлять страной;
• как перестроить корпорацию;
• кого уволить;
• кого посадить;
• какой указ издать, чтобы завтра всё заработало.

Предлагаю сначала пройти небольшой квалификационный тест и определить свой текущий уровень управленческого мастерства.